The event has been closed.

不论人群，不论地点，从你感兴趣的人群出发，开启一段真实的实地调查之旅！

CAIC组委会为此提供若干考察人群作为参考：

​或许你曾好奇过“中国油画第一村”大芬油画村画匠群体的“生活”故事。 在工业化时代下画匠们出于什么样的原因生产和售卖油画作品？

深圳东门“直播街”的兴起背后折射出怎样的大众心理？“网红”热潮对于社会有着怎样的潜在作用和影响?

城市化带来的劳动分工越来越细，原本基于亲属关系和地方关系等因素的旧式社会组织被慢慢打破。居住于城中村的人群又是如何在这样的社会背景下延续自己的生活方式和观念？

现风靡网络的“躺平”群体、“三和大神”等现象又是如何由劳动体质的内在变迁塑造而来的?

……

• 相遇来自全国各地学术兴趣相投的同龄人，收获友谊；

• 个别小组将有机会获得600-2500人民币不等的奖金；

• 掌握人类学，社会学田野研究的方法；

• 锻炼公众发言，团队协作，时间管理能力；

• 所有参赛成员均可获得参与证书；

• CAIC精美周边；

• 免费的茶歇及茶饮

（以上流程仅为参考）

大会组委会将在8月中旬，为学者们提供免费的课程，协助学者们完成大会期间线下实地考察环节。

分为两个板块：

1.学者需要自行学习组委会发送至个人邮箱的田野调查课程ppt，并完成相对应的作业。

2.线上实地考察课程（内容包含田野调查课程介绍+报告形式）

中国青少年人类学大会（CAIC）评审要求

一、评审目的

评审委员会旨在通过全面、公正的评审程序，确保大会的研究成果展示具有高水平的学术质量和创新性，促进青少年对人类学和社会学领域的深入理解和探索。

二、评审标准

1. 研究质量

   学术性：研究内容应具有扎实的理论基础和明确的学术目标。

   原创性：研究应展示独特的见解或新颖的思路，避免重复已有研究成果。

   方法论：所采用的研究方法应适当、科学，能够有效支撑研究结论。

2. 实地调查

   实地数据：田野调查应包括真实、可靠的数据，且数据收集方法需符合伦理标准。

   分析深度：对实地调查数据的分析应深入细致，能够清晰展现研究发现。

3. 表达与展示

   逻辑性：研究报告或展示内容应逻辑严谨、条理清晰，能够清楚传达研究问题和结论。

   视觉效果：展示材料应具备良好的视觉效果，图表、数据等信息展示应清晰易懂。

4. 社会价值

   影响力：研究成果应具有一定的社会价值或现实意义，能够对相关领域或社会问题提出有益的见解。

   推广性：研究应具有推广潜力，能够在更广泛的范围内引发关注和讨论。

 三、评审流程

1. 初步筛选

   所有提交的研究成果将经过初步筛选，筛选标准主要包括内容的完整性、学术质量等。

2. 专家评审

   通过初步筛选的成果将交由专家评审委员会进行详细评审，专家将根据上述标准进行打分和评价。

3. 结果公示

   评审结果将在大会官方网站和相关社交媒体上公布，并通知获奖者/获奖团队。

四、注意事项

提交材料：参会者需按要求提交完整的研究报告及相关展示材料，未按时提交将视为自动放弃评审资格。

保密性：所有评审过程中的资料和结果均应保密，评审委员会成员不得泄露任何信息。

我们期待您的积极参与，并祝愿您的研究成果在大会中取得优异的成绩！

中国青少年人类学大会（CAIC）评审团队打分指南

一、评审标准与评分细则

1. 研究质量（总分：40分）

学术性（10分）

  9-10分：研究具有高度的学术价值和理论深度，问题明确，研究目标清晰。

  7-8分：研究具有一定的学术价值和理论基础，但部分问题或目标可能较为模糊。

  5-6分：研究在学术价值上有所欠缺，问题和目标不够明确。

  0-4分：研究缺乏学术性或理论基础不牢固。

原创性（10分）

  9-10分：研究内容高度原创，提供了新颖的视角或解决方案。

  7-8分：研究展示了一定的原创性，提出了新颖的观点。

  5-6分：研究内容较为常规，缺乏明显的原创性。

  0-4分：研究缺乏原创性，基本上是已有研究的重复。

方法论（10分）

  9-10分：研究方法科学合理，数据收集和分析方法严谨，符合伦理标准。

  7-8分：研究方法较为合理，但可能在数据收集或分析上存在一定问题。

  5-6分：研究方法有一定缺陷，可能影响数据的可靠性或分析的准确性。

  0-4分：研究方法不科学或不符合伦理标准，数据可靠性差。

文献综述（10分）

  9-10分：文献综述全面、深入，充分展示了研究背景和现有研究成果。

  7-8分：文献综述较为全面，但可能存在部分重要文献遗漏或综述不够深入。

  5-6分：文献综述有明显不足，未能充分展示研究背景。

  0-4分：文献综述缺乏，未能有效支持研究内容。

2. 实地调查（总分：30分）

数据收集（15分）

  13-15分：数据收集全面、系统，样本代表性强，数据来源可靠。

  10-12分：数据收集较为充分，但样本代表性或数据来源可能存在一定问题。

  7-9分：数据收集不够充分，样本代表性或数据来源存在较大问题。

  0-6分：数据收集严重不足，样本代表性差或数据来源不可靠。

数据分析（15分）

  13-15分：数据分析深入细致，结果解释合理，能有效支撑研究结论。

  10-12分：数据分析基本到位，但解释或结论的支撑性可能稍弱。

  7-9分：数据分析存在较大问题，解释或结论的支撑性不足。

  0-6分：数据分析不足或不当，结论无法有效支撑。

3. 表达与展示（总分：20分）

逻辑性（10分）

  9-10分：报告逻辑严谨，结构清晰，能够有效传达研究问题和结论。

  7-8分：报告逻辑基本合理，但部分部分可能存在条理不清或逻辑漏洞。

  5-6分：报告逻辑较差，结构不够清晰，传达效果有限。

  0-4分：报告逻辑混乱，结构不清，难以有效传达研究内容。

视觉效果（10分）

  9-10分：展示材料设计精美，图表、数据等信息展示清晰、易懂。

  7-8分：展示材料设计良好，但可能存在一些图表或信息展示上的小问题。

  5-6分：展示材料设计一般，图表或信息展示存在明显不足。

  0-4分：展示材料设计差，图表或信息展示混乱、不易理解。

4. 社会价值（总分：10分）

影响力（5分）

  5分：研究成果具有显著的社会影响力，能对相关领域产生重要影响。

  4分：研究成果具有一定的社会影响力，可能对相关领域产生一定影响。

  3分：研究成果影响力一般，社会影响有限。

  0-2分：研究成果社会影响力小，几乎没有实际意义。

推广性（5分）

  5分：研究成果具有很好的推广潜力，能够在更广泛的范围内产生影响力。

  4分：研究成果有一定的推广潜力，但可能需要进一步改进。

  3分：研究成果推广潜力一般，讨论范围有限。

  0-2分：研究成果几乎没有推广潜力，难以引发广泛关注。

二、评分说明

评分范围：每项标准按满分进行评分，评审团需根据实际情况进行详细打分。

综合评估：最终得分将是各项评分的综合结果，评审委员会应根据整体表现和各项标准的得分进行综合评定。

评审意见：评审团队应提供详细的评审意见，包括优点和不足，以帮助参赛者/参赛团队了解自身研究的表现及改进方向。

CAIC官方邮箱：caicofficial2@gmail.com

CAIC官方网址：https://www.caic.net.cn/

CAIC官方微信答疑群：

CAIC官方微信公众号：